我的认识里，医药行业从本质意义上还是属于经验类学问，而我们做制剂研究的主要工作，就是从多个角度去证明这些经验的科学依据。道行深浅表现为证明的方式的多元化和单一化，简单的说，就是说服力够不够充分！于是，认知水平决定了我们对事物研究的深浅程度。
一天，同事拿着开发方案和参数依据文件，去找领导协调制剂放大研究的时候，前面负责工艺和设备条件的领导都签完了字，最后轮到生产部长A的时候开始卡壳，逐字逐句的看，无休止的疑问，从处方制定的依据、小数点位数、工艺设备的型号规模、批量要求、工艺参数的制定依据等等，最后卡在一个问题上，“为什么要在干法制粒工艺后面加个手动过筛剔除大颗粒”，当时同事的回答是，设备本身是存在缝隙的，而且整粒筛网在工作过程中被挤压可能会造成大颗粒被直接纵向挤出筛网下方，异常大颗粒的存在会影响个别片子的装填，需要对颗粒进行个筛分。这看起来，是个比较容易理解的问题，可是A说，这一步操作且不说工人同不同意，但就生产控制来说，它的存在就不合理，如果是设备的问题，就应该对设备进行改进，如果是工艺研究不充分，就该拿回去重新研究，搞清楚为什么会出大颗粒。说完直接出门走了，没得商量和解释。问题反馈至研发领导B后，也是沟通不下来，就问去掉行不行，负责接洽生产和研发的领导C说了，先在工艺里去掉，中试方案在取样的里面体现检测就行。按照C的意见，领导B让同事把文件改了，重新签字，去找A聊这个问题的时候，A差点就指着同事鼻子骂，“你们到底有没有研究透，车间很忙的，正常生产可没那么多功夫给你做实验，呵！我昨天随口说了句你这个操作不合适，哦，你今天就改了，我说不做就不做的吗？拿回去把小试研究给我看，我要看看你的关键质量属性和参数怎么控制的。”拿回来，在B的指导下，老老实实的整理参数依据和小试总结，第一次给的是小试的研究总结，说没有按照他们的要求说明清楚问题，打回来重写，改成所有参数的制定依据。中试变更被整体打回来，补充实验，证明现在的整粒工艺的合理性，研究混合均一性和颗粒分布。经历了一周的“中试流程”拉锯战，我方败北，重新回归研究阶段。
尽管A一本正经的开了这么大个玩笑，但其实他说的话有几个地方是有道理的，第一，研发就应该是有根据的，哪怕是以经验为根据，为什么说改就改？第二，生产需要的不是详细检测数据，而是你让设备参数和工艺步骤这么定的依据在哪里，为什么要这么做？
最后商议会上是这么总结的，因为我们不是同一个部门，关注的重点不一样，比如说我们实验室认为的溶出曲线参数很重要，制剂设备操作人员是看不明白的，因为他们只需要知道能不能使设备达到那个参数，那我们就得告诉他要控制颗粒或者片子的硬度范围，生产领导每天处理那么多项目，他们不会关心你的硬度是多少，而是你定这个硬度的依据有那些，够不够稳定，重现性好不好，设备能不能持续工作。
这个故事不好笑，认知上有些出入罢了，因为自身的环境限制了认知的宽度和深度。常有人说，换位思考，这种深层次的思维活动很难在交流问题的当场就展开，因为每一次的社交活动，都是带着极强的目的性去的，一心促成某件事的发展，就会选择性的去忽略别人关注的重点，哪怕是你事后想来这特么简直就是个愚蠢的笑话。
您工作中是否也遇到此类问题呢？欢迎评论区留言~~
内容来源：，编辑整理